De acordo com o art. 366 do CPP, quando o réu é citado por edital, não comparece e não constitui advogado, o processo e o prazo prescricional ficam suspensos. Até aí, tudo bem! Mas até quanto essas suspensões deverão permanecer? Essa é a grande questão que se coloca, oriunda da omissão do legislador e com reflexos práticos muito grandes.
Para compreender, há necessidade de algum retrospecto.
A redação do artigo 366, quando da promulgação do CPP, em 1941, previa a decretação da revelia do réu que, citado (por qualquer meio, inclusive edital), não comparecesse para ser interrogado:
Art. 366. O processo seguirá à
revelia do acusado que, citado inicialmente ou intimado para qualquer ato do
processo, deixar de comparecer sem motivo justificado.
Pela redação anterior, o não comparecimento do réu ao interrogatório (nos antigos ritos, ordinário e sumário), quando citado por edital, autorizava o prosseguimento do processo à sua revelia, bastando apenas a nomeação de um defensor (dativo) para o acompanhamento da ação […] (Pacelli, 2017).
A atual redação do mesmo dispositivo está assim:
“Art. 366. Se o acusado, citado por edital, não comparecer, nem constituir advogado, ficarão suspensos o processo e o curso do prazo prescricional, podendo o juiz determinar a produção antecipada das provas consideradas urgentes e, se for o caso, decretar prisão preventiva, nos termos do disposto no art. 312.”
A razão de se alterar drasticamente a norma fica clara na Exposição de Motivos nº 607, de 27 de dezembro de 1994 (Mensagem 1.269), referente à Lei 9.271/1996 (que alterou o art. 366) de lavra do Exmo. Sr. Ministro de Estado da Justiça Alexandre de Paula D. Martins:
[…] 4. Em relação à citação por edital, artigo 366, cogita-se da suspensão do processo e do próprio curso da prescrição para a hipótese do não comparecimento do acusado. Tal hipótese, sem dúvida, leva à incerteza quanto ao conhecimento, pelo acusado, da acusação a ele imputada, o que pode motivar a alegação, posterior, de cerceamento de defesa. Com efeito, os princípios da ampla defesa e do contraditório adotados pelo ordenamento jurídico brasileiro, e a previsão da Constituição Federal de que “ninguém será privado da liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal” (artigo 5º, LIV) conferem o respaldo legal à nova pretensão do artigo 366, ainda mais quando a ela se acrescenta (parágrafo 1º) a autorização para que se produzam, antecipadamente, as provas consideradas de maior urgência. […]
Ou seja: o objetivo da norma foi evitar que o processo tivesse andamento nos casos em que o réu não fosse encontrado e, por isso mesmo, citado por edital. Não quis o legislador que alguém fosse processado e julgado sem a ‘certeza’ (lembre-se que a citação por edital traduz uma ficção jurídica) de que ele tem efetivo conhecimento da acusação, inclusive evitando-se a produção de provas sem a sua ciência e/ou presença, com consequente violação da ampla defesa e do contraditório (devido processo legal).
Note que a situação muda radicalmente no caso de haver citação pessoal, quando então o processo seguirá normalmente sem a presença do acusado (que não comparece ou não se mantém localizável).
“Art. 367. O processo seguirá sem a presença do acusado que, citado ou intimado pessoalmente para qualquer ato, deixar de comparecer sem motivo justificado, ou, no caso de mudança de residência, não comunicar o novo endereço ao juízo.”
Por que isso acontece? Justamente porque no caso de citação pessoal não ocorre a ‘incerteza’ (dita pelo legislador) de conhecimento da imputação.
Atualmente, portanto, desde que três premissas se apresentem concomitantemente – citação por edital, não comparecimento do réu e não constituição de advogado –, o processo e o curso do prazo prescricional, segundo a lei, ficarão paralisados.
Questão que se apresenta é saber até quando essas suspensões (do processo e do prazo prescricional) vão operar. A lei não apresenta resposta e, por isso mesmo, o tema é controvertido e ainda não apresenta uma solução final.
Segundo o STJ, para não tornar os crimes imprescritíveis, o que somente poderia ocorrer através de disposição constitucional (racismo e ação de grupos armados, por exemplo), é necessário que a suspensão da prescrição persista apenas pelo equivalente ao prazo abstrato previsto no art. 109 do Código Penal, considerando a pena máxima do crime que seja apurado em cada processo.
HABEAS CORPUS. PORTE ILEGAL DE ARMA DE FOGO. SUSPENSÃO DO PROCESSO E DO PRAZO PRESCRICIONAL. TRANSCURSO DE PRAZO SUPERIOR A QUATRO ANOS. PRESCRIÇÃO QUE SE VERIFICA A PARTIR DA PENA MÁXIMA ABSTRATAMENTE COMINADA À CONDUTA EQUIVALENTE AO DELITO PRATICADO NO PERÍODO DE DURAÇÃO DA SUSPENSÃO. 1. Este Superior Tribunal de Justiça já pacificou o entendimento segundo o qual a regra prevista no art. 366 do Código de Processo Penal regula-se pelo art. 109 do Código Penal. O art. 366 do Código de Processo Penal não faz menção a lapso temporal, todavia, a suspensão do prazo de prescrição não pode ser indeterminado, porquanto a própria Constituição Federal delimitou os crimes imprescritíveis (art. 5.º, incisos XLII e XLIV). 2. A utilização do disposto no art. 109 do Código Penal, como parâmetro para o período de suspensão da fluência do prazo prescricional, considerando-se a pena máxima em abstrato, se adequa à intenção do legislador, sem importar em colisão com a Carta Constitucional. 4. Diante da pena máxima cominada em abstrato ao delito previsto no art. 10, caput, da Lei n.º 9.437/97 (02 anos), o prazo prescricional, nos termos do que estabelece o art. 109, inciso V, do Estatuto Repressivo, é de 04 anos. No caso, o início do decurso do prazo prescricional ocorreu em 30/04/2002, quando da suspensão do processo e do prazo prescricional, o qual somente voltou a correr em 16/10/2008, quando já transcorridos bem mais de 04 anos, necessários à configuração da prescrição. 5. Habeas corpus não conhecido. Concedida a ordem, de ofício, para reconhecer a prescrição da pretensão punitiva em relação ao delito imputado ao Paciente. (HC 133.744/PE, Rel. Ministra LAURITA VAZ, QUINTA TURMA, julgado em 24/05/2011, DJe 07/06/2011)
Esse entendimento acabou consolidado no seguinte enunciado:
Súmula 415, STJ. O período de suspensão do prazo prescricional é regulado pelo máximo da pena cominada.
Para o STJ, então, “uma vez decorrido o prazo prescricional com base na pena máxima em abstrato para o crime durante a suspensão, esta cessa e a prescrição volta a fluir” (RHC 54.676/SP, Rel. Ministro JORGE MUSSI, QUINTA TURMA, julgado em 10/03/2015). Tudo para delimitar um marco temporal, de maneira que os crimes não se tornem imprescritíveis por força do art. 366 do CPP.
Não foi o que entendeu o Supremo Tribunal Federal, todavia, na oportunidade em que analisou a questão.
EMENTA: […] II. Citação por edital e revelia: suspensão do processo e do curso do prazo prescricional, por tempo indeterminado – C.Pr.Penal, art. 366, com a redação da L. 9.271/96. 1. Conforme assentou o Supremo Tribunal Federal, no julgamento da Ext. 1042, 19.12.06, Pertence, a Constituição Federal não proíbe a suspensão da prescrição, por prazo indeterminado, na hipótese do art. 366 do C.Pr.Penal. 2. A indeterminação do prazo da suspensão não constitui, a rigor, hipótese de imprescritibilidade: não impede a retomada do curso da prescrição, apenas a condiciona a um evento futuro e incerto, situação substancialmente diversa da imprescritibilidade. 3. Ademais, a Constituição Federal se limita, no art. 5º, XLII e XLIV, a excluir os crimes que enumera da incidência material das regras da prescrição, sem proibir, em tese, que a legislação ordinária criasse outras hipóteses. 4. Não cabe, nem mesmo sujeitar o período de suspensão de que trata o art. 366 do C.Pr.Penal ao tempo da prescrição em abstrato, pois, “do contrário, o que se teria, nessa hipótese, seria uma causa de interrupção, e não de suspensão.” 5. RE provido, para excluir o limite temporal imposto à suspensão do curso da prescrição. (RE 460971, Relator(a): Min. SEPÚLVEDA PERTENCE, Primeira Turma, julgado em 13/02/2007)
Segundo o precedente do STF, portanto (anterior ao entendimento do STJ, diga-se de passagem), nada impediria que a suspensão da prescrição ocorresse por prazo indeterminado.
A doutrina refere sobre as divergências nesse ponto.
Na maioria dos casos, a citação por edital não produz qualquer resultado, deixando o réu de atender seu comando e de constituir defensor para patrocinar seus interesses. Nestes casos, incide o art. 366 do CPP, determinando que o processo criminal permaneça suspenso, e também suspenso o prazo prescricional, sem prejuízo da possibilidade de o juiz ordenar a produção de provas urgentes e, se for o caso, decretar a prisão preventiva do acusado. Aspecto muito discutível respeita à constitucionalidade da suspensão indefinida do prazo da prescrição determinada pelo mencionado dispositivo. A propósito, duas posições concorrem:
Primeira: O período máximo de suspensão do prazo prescricional, na hipótese do art. 366 do CPP, corresponde ao que está fixado no art. 109 do CP (prazo da prescrição), observada a pena máxima cominada para a infração penal. Trata-se da posição agasalhada pelo Superior Tribunal de Justiça, aduzindo que “consoante orientação pacificada nesta Corte, o prazo máximo de suspensão do lapso prescricional, na hipótese do art. 366 do CPP, não pode ultrapassar aquele previsto no art. 109 do Código Penal, considerada a pena máxima cominada ao delito denunciado, sob pena de ter-se como permanente o sobrestamento, tornando imprescritível a infração penal apurada”. Tal orientação foi concretizada no STJ por meio de sua Súmula 415, dispondo que o período de suspensão do prazo prescricional é regulado pelo máximo da pena cominada.
Segunda: Não há qualquer óbice à indefinição do prazo de suspensão da prescrição previsto no art. 366 do CPP. Adere a esta posição o Supremo Tribunal Federal, já decidindo que “a indeterminação do prazo da suspensão da prescrição não constitui, a rigor, hipótese de imprescritibilidade: não impede a retomada do curso da prescrição, apenas a condiciona a um evento futuro e incerto, situação substancialmente diversa da imprescritibilidade. Ademais, a Constituição Federal se limita, no art. 5. º, XLII e XLIV, a excluir os crimes que enumera da incidência material das regras da prescrição, sem proibir, em tese, que a legislação ordinária criasse outras hipóteses. Não cabe, nem mesmo, sujeitar o período de suspensão de que trata o art. 366 do CPP ao tempo da prescrição em abstrato, pois, do contrário, o que se teria, nessa hipótese, seria uma causa de interrupção, e não de suspensão” (Avena, 2015).
Renato Brasileiro também aponta a controvérsia:
Na medida em que o dispositivo não fixa quando deveria cessar a suspensão da prescrição, parte da doutrina passou a sustentar que o dispositivo teria criado nova hipótese de imprescritibilidade, com ofensa à Constituição, que teria limitado os delitos imprescritíveis à prática de racismo e à ação de grupos armados, civis ou militares, contra a ordem constitucional e o Estado Democrático (CF, art. 5″, XLII e XLIV). Com o objetivo de dar interpretação conforme ao dispositivo, surgiram duas orientações:
a) admite-se como tempo máximo de suspensão da prescrição o tempo máximo de prescrição admitido pelo Código Penal – 20 (vinte) anos -, quando, então, deverá ser declarada extinta a punibilidade;
b) admite-se como tempo máximo de suspensão da prescrição o tempo de prescrição pela pena máxima em abstrato do crime da denúncia, após o que a prescrição voltaria a correr novamente. Exemplificando, supondo a prática de um crime de furto simples (CP, art. 155, caput), cuja pena máxima é de 4 (quatro) anos, a prescrição poderia ficar suspensa por até 8 (oito) anos, que é o prazo da prescrição da pretensão punitiva abstrata previsto no art. 109, IV, do CP. Decorrido o prazo de 8 (oito) anos, a despeito de o processo permanecer suspenso pelo menos enquanto o acusado não fosse encontrado, a prescrição voltaria a fluir novamente. Nessa linha, o STJ editou a súmula 415, com o seguinte teor: O período de suspensão do prazo prescricional é regulado pelo máximo da pena cominada.
Em que pese o entendimento sumulado do STJ, o Supremo Tribunal Federal tem precedentes antigos no sentido de que a suspensão da prescrição deve perdurar por prazo indeterminado. Na visão do Supremo, a indeterminação do prazo da suspensão não constitui hipótese de imprescritibilidade, não impede a retomada do curso da prescrição, apenas a condiciona a um evento futuro e incerto, situação substancialmente diversa da imprescritibilidade. Ademais, a Constituição Federal se limita, no art. 5°, XLII e XLIV, a excluir os crimes que enumera da incidência material das regras da prescrição, sem proibir, em tese, que a legislação ordinária criasse outras hipóteses. Também não se afigura possível sujeitar o período de suspensão de que trata o art. 366 do CPP ao tempo da prescrição em abstrato, pois, do contrário, o que se teria seria uma causa de interrupção, e não de suspensão da prescrição (Lima, 2018).
O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário nº 600.851 RG/DF, que aborda essa questão, reconheceu tratar-se de tema de repercussão geral – decisão datada do ano de 2011; entretanto, até a presente data não foi julgado o mérito do recurso.
CONSTITUCIONAL. PROCESSUAL PENAL. RÉU CITADO POR EDITAL. REVELIA. SUSPENSÃO DO PROCESSO E DO PRAZO PRESCRICIONAL NOS TERMOS DO ART. 366 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL. CONTROVÉRSIA SOBRE A EXISTÊNCIA DE LIMITAÇÃO TEMPORAL. ARTIGO 5º, XLII E XLIV, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. REPERCUSSÃO GERAL RECONHECIDA. (RE 600851 RG, Relator(a): Min. RICARDO LEWANDOWSKI, julgado em 16/06/2011, DJe-124 DIVULG 29-06-2011 PUBLIC 30-06-2011 EMENT VOL-02554-02 PP-00216 RT v. 100, n. 912, 2011, p. 568-574).
Vamos pontuar: não obstante o entendimento do STF, o Superior Tribunal de Justiça sempre compreendeu que o prazo da prescrição é que não poderia continuar indefinidamente suspenso (para não tornar os crimes imprescritíveis), sendo que o da suspensão do processo poderia perdurar. É nesse sentido a Súmula 415 que se refere tão somente ao “período de suspensão do prazo prescricional”.
Ocorre que encontramos alguns julgados da 5ª Turma do STJ, sob a Relatoria do Ministro Felix Fischer, estabelecendo a continuidade (ou retomada) do processo após o decurso desse prazo. A título de exemplo:
PROCESSUAL PENAL. RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS. ESTELIONATO MAJORADO TENTADO. CITAÇÃO POR EDITAL. SUSPENSÃO DO CURSO DO PROCESSO E DO PRAZO PRESCRICIONAL. TRANSCURSO DO PRAZO. RETOMADA DO PROCESSO. NULIDADE. AUSÊNCIA DE CITAÇÃO PESSOAL. INOCORRÊNCIA. MOTIVO QUE LEVOU À APLICAÇÃO DO ART. 366, DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL. RECURSO ORDINÁRIO DESPROVIDO. I – O prazo máximo de suspensão do curso do processo e do prazo prescricional regular-se-á pela pena máxima em abstrato cominada, observados os prazos de prescrição previstos no art. 109, do Código Penal, nos termos do Enunciado n. 415, da Súmula do STJ. II – Descabe falar-se em necessária citação pessoal da recorrente quando da retomada do processo, visto que o fato de não ter sido encontrada, quando da instauração da ação penal, deu ensejo à citação por edital e, por conseguinte, à suspensão do curso do processo e do prazo prescricional, de modo que, passados mais de 13 (treze) anos do fato em si, operou-se, sobre essa fase do processo, a preclusão, devendo o feito ter o seu regular prosseguimento. Recurso ordinário desprovido. (RHC 69.270/SP, Rel. Ministro FELIX FISCHER, QUINTA TURMA, julgado em 18/08/2016)
Aparentemente, o entendimento seria baseado no fato de que a suspensão do processo prevista no art. 366 do CPP (Lei nº 9.271/1996) só pode ser aplicada em conjunto com a suspensão do prazo prescricional; ou seja: a norma não poderia ser cindida – ou se aplicam as duas suspensões ou nenhuma. Então, na medida em que a prescrição voltasse a correr, o processo deveria retomar seu curso.
Bom. O tema ainda não está pacificado, mas compreendemos, com todo o respeito, que esse último entendimento contraria o disposto na Súmula 415 (que se restringe ao prazo de suspensão da prescrição); vai de encontro ao que pretendeu o legislador com a alteração da redação do art. 366 do CPP em violação, mais grave ainda e qualificada pelo decurso do tempo, ao contraditório e à ampla defesa.
O legislador, com a Lei 9.271/1996, não quis que o processo tivesse andamento e fosse julgado com a incerteza da ciência da imputação pelo réu que é citado por edital. Acabou com a revelia decorrente de citação por edital. Estabeleceu que o processo só teria seguimento com a citação pessoal, nos termos do art. 367 do CPP. Agora, vai lá o STJ, deturpando o entendimento sumulado, e diz que, ‘sim’, o réu será processado e julgado com a mesma incerteza, restabelecendo uma revelia que havia sido, por lei, extinta.
No caso de citação por edital, o que estabeleceu o legislador (veja-se o art. 363, § 4º do CPP) foi que o procedimento só deveria ter seguimento com o ‘comparecimento’ do acusado, jamais na sua ausência.
Por outras palavras: não quis a lei que houvesse injustiças e julgamentos sem contraditório e ampla defesa, com réus ausentes que eventualmente não sabem sequer da existência da acusação (porque não foram citados pessoalmente) e muitas vezes são surpreendidos com condenações transitadas em julgado; a jurisprudência da Corte Superior, inadvertidamente, inclina-se a permitir esses julgamentos, que podem surpreender os réus (o que é pior) dezenas de anos depois do fato, com sentenças definitivas oriundas de processos que eles não tiveram qualquer participação!
O que pode acontecer no dia a dia forense: sujeito nem sabe que foi acusado; nem ‘sonha’ que contra ele tramitou um processo e, um ‘belo dia’, muitos anos depois, é surpreendido com um mandado de prisão para cumprir pena decorrente de sentença transitada em julgada, quando, teoricamente, não tem praticamente mais nada a fazer.
“Justiça atrasada não é justiça; senão injustiça qualificada e manifesta”, como diria Rui Barbosa. O que dizer de uma injustiça (porque sem contraditório e ampla defesa) muito atrasada, com cerceamento de defesa e transitada em julgado?
Os concursos da região Sul do país oferecem diversas oportunidades para os concurseiros. A região…
Os próximos meses de 2024 ainda prometem trazer grandes e importantes mudanças na vida de…
A área educacional está recheada de ótimos concursos públicos com editais publicados e também que…
Opa, tube bem por aí?! Seguindo com nossos estudos, hoje você irá aprender um assunto…
Com seu concurso já autorizado, a Fundação Biblioteca Nacional manifestou interesse em participar da próxima…
Foi divulgado o resultado definitivo do Teste de Aptidão Física (TAF) do concurso Detran AC…
Ver comentários
Ótimos esclarecimentos!
STF precisa pacificar mais rápido as demandas da sociedade, uma demanda dessas merece uma súmula !
Caberia ao Congresso editar a lei e deixar clara a questão.