STF suspende implantação do Juiz das Garantias por até 180 dias
Olá, pessoal
Para quem não me conhece ainda, meu nome é Renan Araujo e sou professor aqui no Estratégia Concursos, lecionando as matérias de Direito Penal e Processual Penal.
Antes de prosseguir, convido você a me seguir no INSTAGRAM: Instagram do Prof. Renan Araujo
Neste artigo vamos comentar a decisão liminar proferida pelo Min. Dias Toffoli na ADI 6298/DF, relativamente ao Juiz das Garantias.
A Lei 13.964/19 (chamado “pacote anticrime”), publicada em 24.12.2019, estabeleceu um prazo de 30 dias de vacatio legis, ou seja, período de vacância, ao final do qual a lei entraria em vigor. Ou seja, a lei foi publicada em 24.12.2019, mas com vigência a partir de 23.01.2020.
Todavia, alguns dispositivos da Lei demandam uma reestruturação profunda por parte do Judiciário, como é o caso da figura do Juiz das Garantias. Por isto, alguns legitimados ajuizaram AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE (ADI 6298/DF) perante o STF, questionando essa possível inexequibilidade em tão pouco tempo, bem como a possível inconstitucionalidade de alguns outros dispositivos da lei.
Nada mais é que um Juiz que atua supervisionando a investigação criminal, controlando a legalidade de seu desenvolvimento, bem como deferindo diligências que são de competência do Judiciário (busca domiciliar, interceptação telefônica, etc.). Cabe ao Juiz das Garantias, ainda, decretar medidas cautelares (inclusive prisão cautelar) no curso da investigação criminal.
Esse Juiz responsável por supervisionar a investigação sempre existiu. A diferença é que ele, posteriormente, julgaria a causa. Hoje, com a figura do Juiz das garantias, aquele Juiz que acompanhou a investigação fica impedido de julgar a causa posteriormente, que deverá ser remetida a outro Juiz.
Mas por qual razão seria necessário um Juiz apenas para a fase de investigação e outro para a efetiva instrução e julgamento do processo futuramente? A lógica é bastante simples. Durante a investigação, existem diversas situações nas quais é necessária a atuação de um Magistrado (autorizar busca e apreensão, interceptação telefônica, decretar prisão preventiva, etc.). Este Juiz que atua durante a investigação acaba se envolvendo demais com a atividade investigatória, acaba por atuar durante meses (às vezes anos) “ao lado” dos órgãos da persecução penal (autoridade policial e membro do MP), ouvindo suas teses, suas conjecturas, etc. Isso faz com que este Magistrado muitas vezes (nem sempre, é bom frisar) se sinta “parte” da atividade persecutória (e não é), de maneira que a futura denúncia contra o réu seria, em grande parte, fruto também do seu trabalho durante a investigação.
Ok, professor, e daí? E daí que quem enxerga ter parcela de responsabilidade por tudo o que foi produzido na investigação pode acabar por olhar de forma PARCIAL para a denúncia, afinal de contas, ninguém gosta de ver seu trabalho jogado no lixo. Isso poderia conduzir a uma tendência de olhar para a denúncia com ótimos olhos, tendendo a julgá-la procedente (condenando o acusado). A condenação em si não é o problema, o problema seria olhar para a denúncia já com olhos de condenação, quando, na verdade, o Juiz deve se manter ABSOLUTAMENTE IMPARCIAL (equidistante da acusação e da defesa).
Assim, a criação do Juiz das Garantias acaba por distanciar o julgador (aquele Juiz que efetivamente irá julgar o caso) da investigação, o que o deixa ainda mais equidistante das partes (o Juiz deve ser imparcial, não pendendo nem para a acusação nem para a defesa).
2. A decisão do Ministro Dias Toffoli
Em 15.01.2020 (ontem), o Ministro Dias Toffoli, em decisão monocrática proferida durante o recesso Judiciário (o relator da ADI é o Ministro Luiz Fux), entendeu por bem suspender a eficácia de alguns dispositivos da Lei, notadamente no que tange ao Juiz das Garantias.
Na decisão liminar proferida, em relação ao Juiz das Garantias o Ministro decidiu por:
Ou seja, em relação ao Juiz das Garantias, o STF entendeu liminarmente pela suspensão da implantação do instituto pelo prazo de 180 dias, ao final do qual os Tribunais do país já deverão ter se organizado para dar efetividade à decisão. De fato, o período de vacatio legis da Lei 13.964/19 é irrisório tendo em conta a magnitude do impacto que o Juiz das Garantias provocou na estrutura do Judiciário.
Cumpre notar, ainda, que o art. 3º-A não teve sua eficácia suspensa:
Art. 3º-A. O processo penal terá estrutura acusatória, vedadas a iniciativa do juiz na fase de investigação e a substituição da atuação probatória do órgão de acusação.
De fato, não faria sentido suspender a eficácia desta previsão, que não é inconstitucional nem gera qualquer necessidade de organização por parte dos Tribunais.
Além disso, o STF entendeu pela suspensão (até o julgamento definitivo da ADI, e não por apenas 180 dias) do art. 3º-D, § único do CPP, que possui a seguinte redação:
Art. 3º-D. (…) Parágrafo único. Nas comarcas em que funcionar apenas um juiz, os tribunais criarão um sistema de rodízio de magistrados, a fim de atender às disposições deste Capítulo.
Aqui a suspensão se deu pelo fato de que a norma, além do risco de dano grave (necessário para a decisão liminar), padece de provável inconstitucionalidade, na medida em que não dispõe propriamente sobre o processo penal, mas sobre organização judiciária. Qual o problema disso? O problema é que viola o poder de auto-organização dos Tribunais (art. 96 da CF-88), usurpando sua iniciativa para dispor sobre organização judiciária (conforme art. 125, § 1º, da CF/88).
Vale ressaltar, por fim, que o Min. Dias Toffoli, ao deferir a medida cautelar, ressaltou a constitucionalidade da figura do Juiz das Garantias (que, inclusive, tem previsão em outros países). Todavia, entendeu por bem suspender temporariamente a eficácia dos artigos que determinam sua implantação, haja vista a inexequibilidade de organização do Judiciário em miseráveis 30 dias (incluindo recesso Judiciário, frise-se).
Por fim, na decisão liminar o Ministro deu interpretação conforme a Constituição às normas do Juiz das Garantias, para estabelecer que o Juiz das Garantias não se aplica:
Foram fixadas, por fim, duas regras de transição:
A decisão é importante, na medida em que a criação açodada de um instituto tão relevante, sem uma regulamentação adequada, gerou insegurança jurídica, podendo criar um verdadeiro caos no Judiciário.
Resumidamente, então, com relação ao JUIZ DAS GARANTIAS[1], a decisão liminar proferida na ADI 6298/DF pelo Min. Dias Toffoli:
Frise-se,
por oportuno, que se trata de decisão proferida liminarmente, ou seja, não se
trata de decisão definitiva de mérito da ADI.
[1] Na decisão, se entendeu ainda pela suspensão cautelar da eficácia do art. 157, §5º do CPP, que estabelece que o Juiz que conhecer do conteúdo da prova declarada inadmissível não poderá proferir sentença. A decisão foi tomada em razão da aparente “vagueza da norma”, que não esclarece exatamente o que seria “conhecer do conteúdo”.
__________________
Se você quer conhecer mais do meu trabalho aqui no Estratégia Concursos, clique aqui e baixe, gratuitamente, as aulas demonstrativas dos meus cursos.
Bons estudos!
Prof. Renan Araujo
E-mail: profrenanaraujo@gmail.com
Facebook: www.facebook.com/profrenanaraujoestrategia
Instagram: www.instagram.com/profrenanaraujo/?hl=pt-br
O concurso Sefaz DF (Secretaria de Estado de Economia do Distrito Federal) está oficialmente autorizado.…
O aguardado concurso Sefaz DF (Secretaria de Estado de Economia do Distrito Federal) está oficialmente…
O tão aguardado concurso da Secretaria da Fazenda do Piauí (SEFAZ PI) vai finalmente sair…
O concurso Sefaz PI (Secretaria da Fazenda do Piauí) está oficialmente autorizado, e nós preparamos…
Principais Concursos Tribunais previstos, iminentes e publicados O Projeto Orçamentário para 2025 (PLOA 2025) prevê…
Agora está oficialmente disponível o termo de referência do concurso TRT RJ (Tribunal Regional do…
Ver comentários
Excelente Professor.
O melhor ????????????
Perfeito!
O melhor professor que existe!!!