Olá, pessoal!
Finalmente, hoje (28/02), o STF concluiu o julgamento do conjunto das cinco ações que discutiam dispositivos do novo Código Florestal (Lei 12.651/2012): a Ação Declaratória Constitucionalidade (ADC) 42 e as Ações Diretas de Inconstitucionalidade (ADIs) 4901, 4902, 4903 e 4937.
As Ações Diretas de Inconstitucionalidade (ADIs) 4901, 4902 e 4903 foram ajuizadas pela Procuradoria-Geral da República (PGR), e a ADI 4937 pelo Partido Socialismo e Liberdade (PSOL) para questionar diversos dispositivos constantes do novo Código Florestal. Já a Ação Declaratória de Constitucionalidade (ADC) 42 foi ajuizada pelo Partido Progressista (PP) para defender a constitucionalidade da lei.
STF reconheceu a validade de vários dispositivos, declarando alguns trechos inconstitucionais e atribuindo interpretação conforme aos demais.
O dispositivo mais polêmico dizia respeito à “anistia” conferida aos proprietários com terras consolidadas com ocupação antrópica preexistente a 22 de julho de 2008 e que tivessem aderido ao Programa de Regularização Ambiental (PRA). O entendimento do Supremo foi de que o caso não configura anistia, uma vez que os proprietários continuam sujeitos a punição na hipótese de descumprimento dos ajustes firmados nos termos de compromisso. A regra prevista na norma teria, na verdade, a finalidade de estimular a recuperação de áreas degradadas. Neste ponto em específico, os únicos Ministros que votaram contra foram Luiz Fux, Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Marco Aurélio e Ricardo Lewandowski.
O ministro Luiz Fux fez questão de destacar que até 2012, ano em que foi aprovado o Novo Código Florestal, o desmatamento no Brasil vinha caindo constantemente. A partir daquele ano, porém, os índices cresceram, atingindo alta de 74,8% em 2016.
Segundo Fux, “certamente a anistia das infrações cometidas até 22 de julho de 2008 pode ser apontada como uma das possíveis causas para esse aumento. Ao perdoar infrações administrativas e crimes ambientais pretéritos, o Código Florestal sinalizou uma despreocupação do estado para com o direito ambiental, o que consequentemente mitigou os efeitos preventivos gerais e específicos das normas de proteção ao meio ambiente”.
Outro ponto da abordado pelo STF foi com relação à intervenção excepcional em Áreas de Preservação Permanente (APP). Ficou determinado que a intervenção por interesse social e utilidade pública fica condicionado à inexistência de alternativa técnica ou locacional à atividade proposta. Foi reduzido também o rol de casos de utilidade pública previstos, de forma a excluir a hipótese de obras voltadas à “gestão de resíduos” e “instalações necessárias à realização de competições esportivas estaduais, nacionais ou internacionais”
Cabe destacar que Área de Preservação Permanente (APP) é uma área protegida pelo Código Florestal, tanto em área rural quanto em área urbana. Como exemplos de APP, temos a vegetação ao longo dos cursos d’água (matas ciliares), entorno de nascentes, manguezais, entre outras.
Fiquem atentos a esse tema, pois é assunto certo nas provas que cobram Direito Ambiental em concursos e no Exame de Ordem.
Irei fazer uma transmissão ao vivo no meu instagram para discutirmos esse importante tema! Participem!
Abraços e bons estudos!!!
Prof. Rosenval Jr.
Quer saber quais concursos abertos estão esperando por você nos próximos meses? São diversas oportunidades…
Estão na praça novas oportunidades para Guarda Civil Municipal da Prefeitura de Serra do Ramalho,…
A banca do próximo concurso PB Saúde (Fundação Paraibana de Gestão em Saúde) foi definida:…
Obtivemos acesso ao Termo de Referência do próximo concurso público PB Saúde (Fundação Paraibana de…
Estamos em ano de eleições municipais, o que contribui ainda mais para a publicação de…
Inicial de até R$ 16 mil! As inscrições para os edital da educação do concurso…