Aviso: As opiniões contidas neste artigo são estritamente pessoais e não guardam nenhuma relação com a Comissão de Valores Mobiliários, instituição em que trabalho.
Recentemente, escrevi artigo (aqui) analisando alguns motivos que explicam o fato de os homens ganharem mais que as mulheres em média. Aproveito a oportunidade para dizer que irei escrever mais artigos sobre o mercado de trabalho, tratando de assuntos relevantes nessa matéria tão importante que é a “economia do trabalho”.
Em resumo, atualmente, a diferença salarial deve-se à maternidade e às obrigações dela decorrentes. Há também a hipótese da discriminação, que pode explicar parte da diferença salarial.
O objetivo do citado texto foi explicar a diferença na média salarial, ou seja, sob um ponto de vista macro. Nesse texto, continuamos com o tema, mas agora sob uma perspectiva micro.
O fato é notório
conhecimento de todos: o jogador de futebol Neymar
Júnior ganha (muito) mais que a jogadora Marta!
Ambos são destaque na atividade que realizam, com destaque para Marta, que foi eleita pela FIFA 6 vezes como a melhor jogadora do mundo. Neymar, por sua vez, nunca ganhou o referido prêmio. Marta também tem mais tempo de carreira que Neymar, acumulando mais títulos/prêmios/honrarias.
Ambos são
destaque e ninguém ousa discordar disso. Ocorre que eles são remunerados de
forma diferente e, nesse ponto, Neymar ganha “de lavada” de Marta.
Na transferência
realizada para o PSG, Neymar foi avaliado em 600 milhões de dólares, para um
período de 5 anos. 250 milhões de dólares foi para o Barcelona (seu ex-clube),
enquanto o ex-jogador do Santos irá receber 350 milhões de dólares no período. Além
disso, a Forbes[1]
estima que Neymar recebe em torno de 17 milhões de dólares por ano com publicidade
e patrocínios.
E quais são os valores recebidos pela Marta? Bem, são bem mais módicos. O salário anual de Marta está em torno de 400 mil dólares. Isso mesmo: são mil dólares por ano, e não milhões de dólares.
Ou seja, Neymar
ganha aproximadamente 175 vezes mais que Marta, se considerarmos apenas
os salários como jogadores de futebol.
É uma grande
diferença, não é mesmo?
E aqui entra a
análise econômica. Seria essa diferença fruto do machismo ou discriminação contra
as mulheres? Ou a diferença é motivada por questões econômicas?
Para responder
à pergunta, precisamos conhecer um pouco de microeconomia, mais precisamente
sobre como é determinado o valor de algo.
Teoria do
Valor e outras coisas mais
Há tempos que
os economistas estudam a determinação do valor das coisas. Por que determinado
bem custa R$10,00 ao invés de R$20,00?! É uma boa pergunta e a resposta não é
mais fácil, ou a mais intuitiva.
Karl Marx, o senhor de barba na foto, foi um dos economistas que tentou responder essa pergunta. Segundo Marx, o valor de um bem/ativo é determinado pela quantidade de trabalho empregada em sua produção. Se há mais trabalho, há mais valor; se há menos trabalho, o valor é menor.
Com base nesse
raciocínio, o valor, para Marx, está ligado ao custo de produção de um bem. Como
o fator trabalho é um custo no processo produtivo (representado pelo salário),
bens que empregam mais trabalho em sua produção devem custar mais.
Com base nesse
raciocínio, Marx chegou em várias conclusões. A mais importante delas foi a exploração
do trabalho. Para ele, como apenas uma parcela da renda com o bem era paga ao
trabalhador, estes eram explorados pelos empregadores. Trabalhadores de todo o
mundo, uni-vos…
Marx também concluiu com base nessa premissa que o capitalismo estava fadado ao fracasso. Como havia uma tendência de queda dos salários, por conta do “exército industrial de reserva” e aumento dos lucros, o capitalismo sofreria crises de superprodução, o que acarretaria em seu fim.
Marx errou em absolutamente tudo! A teoria marxista do valor é uma espécie de “terraplanismo” em economia.
Os salários cresceram com o passar do tempo, assim como cresceu a produtividade do trabalho. A ideia aqui é a seguinte: os trabalhadores foram se tornando mais produtivos, ou seja, adicionando mais valor ao processo produtivo e, com isso, foram ganho maiores salários. Os gráficos abaixo mostram essa ideia:
O primeiro gráfico apresenta o aumento do salário real (real average weekly wage), desde 1750, para o Reino Unido. O segundo gráfico denota o aumento da produtividade do trabalho na mesma localidade, desde 1950. Apesar dos gráficos apresentarem intervalos distintos de tempo, é possível notar que o aumento da produtividade do trabalho vem acompanhada do aumento do salário real.
Isso significa que à medida que os trabalhadores tornam-se mais valiosos ao processo produtivo (maior produtividade do trabalho), maior é preço que possuem.
Essa relação resolve nosso problema: o preço está ligado ao valor do bem/ativo.
Foram os economistas “utilitaristas” que mataram essa charada da teoria do valor: o valor/preço de um bem está ligado à disposição que as pessoas têm em adquiri-lo, ou seja, à utilidade que o bem confere.
O preço que o
consumidor está disposto a pagar por uma unidade de um bem é o valor dos
recursos, em termos de outros bens, dos quais ele aceita abrir mão para a
obtenção dessa unidade adicional.
Quando o PSG
paga R$ 70 milhões de dólares/ano ao Neymar, ele aceita abrir mão dessa
quantidade de recursos, que poderia ser gasto em outros bens, para obter “unidades
de Neymar” no período.
Por sua vez, o Orlando Pride, time de Marta,
aceita pagar 500 mil dólares por ano à jogadora, ou seja, aceita abrir mão dessa
quantidade de recursos, que poderia ser gasto em outros bens, para obter “unidades
de Marta” no período.
A próxima pergunta
que nos ronda é a seguinte: por qual motivo o PSG paga tanto por Neymar, enquanto
o Orlando Pride paga tão pouco (em termos comparativos) para Marta?
Simples!
Esses clubes
de futebol possuem raciocínio empresarial, ou seja, eles pretendem maximizar seus
lucros!!!
Ao pagar esse
valor ao Neymar, o PSG acredita que conseguirá maximizar lucros, ter um nível
de utilidade maior quando comparado ao cenário sem Neymar.
Após fechar o negócio com o Barcelona e com o jogador brasileiro, o dirigente do PSG, Nasser Al-Khelaifi, afirmou que o clube passou a valer 300 milhões de euros a mais[2]. O clube também aumentou sua receita com ingressos, produtos, direitos de imagem, entre outras formas de receitas ligadas ao jogador brasileiro.
O mesmo racional
vale para Marta, mas com valores distintos, como vimos.
Como o público
de futebol masculino é muito superior ao público de futebol feminino, o ganho
marginal obtido pelo PSG com Neymar é muito superior ao ganho marginal obtido
pelo Orlando Pride com Marta.
Conclusão: em termos econômicos, Neymar vale mais do que Marta!
Não se trata
de uma questão de gênero, de discriminação contra mulheres, ou de misoginia. Trata-se
de uma questão econômica: quanto maior a utilidade marginal de um bem/ativo,
maior o seu preço/valor.
Podemos aplicar o mesmo raciocínio para qualquer mercado. Se, por exemplo, considerarmos o valor de modelos (homens e mulheres), veremos que modelos mulheres ganham muito mais do que homens. Dá-lhe Gisele Bundchen!.
A propósito, é interessante notar que Gisele Bundchen, uma supermodelo, ganhou o dobro (ou mais) do que seu marido, um superatleta, durante sua carreira[3].
Alguém pode me
ajudar a responder o motivo?
[1] https://www.forbes.com/profile/neymar/#32177217695c
[2] https://edition.cnn.com/2017/08/04/sport/neymar-financial-fair-play-psg-barcelona-how-have-they-afforded-it/index.html
[3] https://www.elitedaily.com/p/what-is-gisele-bundchens-net-worth-she-makes-more-than-tom-brady-its-amazing-8011400
